LANDOLOGY, una aproximación

María Luz Cárdenas
Investigadora, Curadora y Crítico de Arte.

Irina Novarese propone una visión de la ciudad de Caracas mediante la construcción de cartografías alternativas –espacios que nos llevan a un espacio más allá de lo formal, espacios convertidos en una especie de ficción que desestabiliza la continuidad geográfica del territorio. Quienes vivimos Caracas padecemos en el alma sus heridas y sus glorias, habitamos su belleza y sus horrores, sus carencias y bondades. Caracas es un paisaje desbordado y por eso interesa tanto esta percepción creadora que se aproxima desde la doble visión panorámica y periférica (observando sus texturas, reconociendo sus geometrías y estructuras, sus líneas suaves, sus repeticiones modulares…). No hay el menor resquicio de exotismo o abordaje turístico en este trabajo. Irina penetra la ciudad en sus desplazamientos históricos, sus transferencias geopolíticas.

Se trata de una indagación asesorada por el arquitecto Bela Kunckel basada en investigaciones en arquitectura y urbanismo como las de Claudio Perna, Sabine Bitter y Helmut Weber, Silvia La Sala, Caracas Cenital de Nicola Rocco y la polémica publicación Caracas Informal de Brillembourg, Feireiss y Klumpner, acompañadas por la revisión del material fotográfico reunido por el propio Kunckel. Una de las características de Caracas es su acelerada mutabilidad, la calidad de su espacio dinámico, impreciso, aformal e imprevisible. El espacio emergente –inestable, escurridizo–que esta artista logra atajar se manifiesta, no como una representación de lugar, sino como un escenario múltiple, sujeto a colisiones. Poco a poco traza una cartografía cognitiva, una trama de la incertidumbre, capas de la ciudad que se inician con la referencia del primer plano de Caracas en 1578 –un plano idealizado, en estricta geometría– y finalizan con los mapas posibles de una ciudad desmembrada, sin destino seguro, a la deriva.

Utilizando las fotografías recopiladas, realiza dibujos que le permiten apreciar más de cerca la imagen y reflejarla en estructuras que aluden a las estructuras urbanas. Son bocetos de pequeño y gran formato –algunos apenas rasguños constructivos. La fotografía se deja entremezclar con los mapas intervenidos y la obra en progreso comienza a desplegarse como una inmensa instalación con cajas-estructuras de cartón que se desplazan y desplazan el espacio. A los dibujos, intervenciones gráficas, estructuras tridimensionales y fotografías, le añade trozos de telas de colores contrastantes que juegan con los nombres de las esquinas del centro de Caracas: la obra en progreso se convierte en una tapicería en progreso. Desde allí comienza a emerger el mapa de un espacio cultural y urbanístico insondable, una especie de hiperespacio donde desaparecen las convencionales relaciones figura/fondo o esencia/apariencia, abriendo paso a nuevos modelos de interpretación y lectura de nuestra relación con la ciudad. Este tipo de modelos cartográficos permiten situarnos, no en el punto de señalización del mapa tradicional, sino en cruces de movimientos vectoriales, en flujos de información visual y en entornos de significación en mutación permanente que no son capaces ya de aportar la seguridad de ubicación que por costumbre exigimos a los mapas.

Otro aspecto interesante que se desprende del tipo de modelos cartográficos que desarrolla Novarese es la posibilidad de proponer nuevas relaciones entre el sujeto, el espacio y la sala de exposiciones a partir de sistemas mucho más complejos de orientación. El lugar específico de la instalación alcanza la dimensión de una experiencia perceptiva no como lugar físico ni como forma o situación, sino como condición de la experiencia, un cruce de fuerzas y elementos, un sistema permanente de envíos y reenvíos que permiten estructurar mapas de metáforas, detonantes de significación y sentido, entendidos como dispositivos de conocimiento (cartografías alternativas).

Irina es capaz de propiciar una cartografía eficaz para un espacio complejo que exige nuevas miradas y nuevas perspectivas para su aproximación al lugar. Ella nos enfrenta a la disolución del territorio estructurado y nos hace transitar por el paisaje disgregado, de márgenes inciertos, inacabados, de realidades definidas por la acumulación de fragmentos. El espacio clásico de la sala de exposiciones deja de ser apropiable desde la representación de una realidad estable: el espectador se convierte en una suerte de explorador que enfrenta un espacio en constante mutación, variaciones de escalas, relaciones multiplicadas y ampliadas por la información y el deslizamiento de las historias (urbanas, demográficas, arquitectónicas, culturales, políticas) de la ciudad de Caracas. La activación de relaciones y resonancias con la literatura, el arte y la historia de la ciudad de Caracas (y de la ciudad como problema) es casi infinita cuando comenzamos a establecer pautas de lectura para este trabajo de Irina Novarese. Este es un primer y muy somero acercamiento –un primer diálogo que debe crecer pero que esencialmente nos lleva a pensar en Caracas como un conjunto de múltiples ciudades, múltiples panoramas y múltiples visiones estéticas dentro de una misma ciudad.

Correspondencia entre Novarese y Kunckel

Dietrich Kunckel
Arquitecto y Urbanista

Al mirar el material de tu exposición, lo primero que me vino a la mente fue una discusión que tuvimos hace algunos años en un congreso sobre la naturaleza de la ciudad – planteándose la pregunta, si la ciudad es un artefacto o mas bien un organismo. En aquel momento, sugerí que la ciudad podría ser descrita como un sistema ecológico, sometido constantemente a acciones y reacciones, intervenciones planificadas y actuaciones espontáneas. En la acción de construir una ciudad, en la mayoría de los casos, existe un acto deliberado de planificación, aplicando un conjunto de reglas (por ejemplo, Las Leyes de India de los colonizadores españoles). Estas ciudades ‘fundadas’ (que constituyen la gran mayoría en América Latina), contrastan con las ciudades de formación espontánea, que son el resultado de un proceso paulatino de adición y aglomeración. Eventualmente, sin importar el origen, tenemos en cada ciudad una multitud de acciones de los habitantes, individuales o en grupos, y de organismos que intervienen en la construcción de la misma, ampliando, modificando, transformando su plan y estructura original, sea por acciones agregadas o por intervenciones planificadas. Esta interacción entre lo planificado – el aspecto del artefacto, y la apropiación y modificación por parte del individuo, el comportamiento ‘orgánico’, está muy evidente en la ciudad de Caracas.

En Caracas, se nos presenta una situación muy particular debido a su conformación topográfica: un valle con algunas ramificaciones, rodeado en todos sus lados por colinas y montañas. La ciudad planificada ocupa la parte plana del valle y las áreas de pendientes suaves, mientras los ‘barrios’, las áreas no planificadas, ocupan las laderas con pendientes mayores, consideradas ‘no aptas’ a ser urbanizadas por las reglas urbanísticas tradicionales.

La topografía juega un papel preponderante en la manera de como está estructurada la ciudad y cual es la imagen que ofrecen estos dos tipos de sectores que obedecen a maneras diferentes de ocupación del espacio. La topografía ha contribuido también a que las áreas ‘formales’ y las áreas ‘informales’ estén intercaladas en todo el territorio de la ciudad, ya que los sectores informales siempre han buscado la cercanía de las zonas planificadas, donde podían aprovechar los servicios urbanos, ubicándose en los terrenos considerados ‘no urbanizables’ por planificadores, promotores y autoridades urbanísticas.

Si nos preguntamos cual es la imagen tridimensional actual de la ciudad, resultado de las dos maneras de ‘urbanizar’ - la planificada y la espontánea, podemos observar un fenómeno interesante: La ciudad formal ha sido desarrollada según una variedad de conceptos urbanísticos y normativas cambiantes en el tiempo, y ha sido objeto de una dinámica de crecimiento acelerado, superponiendo en muchos casos nuevas reglamentaciones a estructuras previas y reemplazando de manera parcial o total las edificaciones existentes. Además, estas áreas han sido objeto de modificaciones de su infraestructura vial y de transporte público, que a su vez han producido reacciones de la iniciativa privada de buscar los sitios mas atractivos en cuanto a su accesibilidad. El resultado de esta dinámica es una ciudad formal sin una imagen clara que la identifique, una ciudad de las excepciones, una ciudad en transformación constante.

Por el otro lado, la ciudad informal de los ‘barrios’ es el resultado de la iniciativa de muchos individuos, sin unas reglas o un plan previo. Es una ciudad que está condicionada por las limitaciones de la topografía y la escasez de recursos en tecnologías y materiales de construcción. Dentro de estas limitaciones, se convierte en un sistema que se ‘auto-organiza’, es decir, se crea un orden ‘espontáneo’, donde el individuo tiene que insertarse en su contexto, respetando los requerimientos de los demás y adaptándose a las limitaciones que impone la pendiente del terreno, las técnicas de la autoconstrucción y el costo de los materiales. Desde estas limitaciones surge una estructura urbana la cual, en contraste con la ciudad formal, muestra un alto grado de uniformidad en su estructura, morfología e imagen, la cual prevalece en todas las áreas ‘informales’ de la ciudad.

Cuando miro a tus dibujos, imágenes y maquetas, me impresiona como reflejan esta esencia de la imagen de la ciudad como un todo, donde los ‘barrios en pendiente’ en las laderas del valle crean esta impresión, este recuerdo permanente, que no solo se debe a su mayor visibilidad sino también y específicamente a su identidad y estructura inconfundible dentro de la ciudad. Me parece que tus ‘mallas’ revelan de una manera muy sutil la naturaleza ‘orgánica’ de los barrios, indicando, al mismo tiempo, la uniformidad de los elementos que los componen. Los barrios, producto de un proceso considerado anárquico de ocupación del espacio urbano, en su imagen final ofrecen una estructura urbana y una presencia caracterizada por un alto grado de orden y unidad, debido a la escasez de los recursos que obliga a buscar una solución óptima.

Crónica del tiempo demorado. Apuntes sobre Landology

Henry Vicente
Arquitecto, Profesor Titular y Jefe de la Sección de Teoría e Historia de la Arquitectura de la USB

“Las personas no deberían hacer su historia sino antes su geografía”

John Berger

El trabajo de Irina Novarese en Landology encuentra en la interacción entre lugar-espacio-paisaje, y el privilegio que le otorga a la imagen “conversada”, transmutada desde la palabra, un aparato interrogativo para descifrar aquello que para ella es tierra incógnita y deseo: la ciudad de Caracas. Me refiero a esa interacción lugar-espacio-paisaje, en la que el lugar se manifiesta como ubicación específica, estable; el espacio como “lugar practicado” activado por movimientos, narrativas y signos; y el paisaje como lugar encontrado, como espacio presentado y representado a la vez.1 Así, como triada conceptual, podría entenderse esa fascinación de Irina por “la adaptabilidad de la estructura construida a la estructura natural”, por ese “exotismo de la naturaleza y la imagen de una metrópolis futurística con gran arquitectura de cemento”, que de alguna manera expresa los efectos inéditos entre las formas estables, los elementos móviles y el paisaje.

Sin embargo, el exotismo natural tiene su correspondencia, en la mirada de Irina, en ese otro “exotismo” tan frecuente en la mirada ajena: el del barrio. Así pues, de manera similar puede visualizar a Caracas como una ciudad apostada frente al Ávila pero sacudida por la dinámica de su naturaleza tropical, y en lugar de sus autopistas, túneles, arquitecturas y promenades, por la densa “marabunta” que sube por los cerros, y que en una asombrosa pulsión, se consume al ser “interceptada” por las vistas que de sí misma, como en un mise-en-abîme, “invaden” sus espacios generando una suerte de paisajes “activados”.

Es éste un polémico y atractivo punto de partida para una exposición que indaga en tránsitos y movimientos y no en ciclos clausurados, y que no en vano “fija” un itinerario que va desde el espacio fundacional de la ciudad hasta la “explosión” orgánica del barrio que traza surcos en el suelo. Y con ello puede atisbarse un sugestivo tono “conversacional” que permitiría hacernos “cómplices con la ciudad”, a partir del entendimiento de la misma como madre natura.

Entreveo a Caracas, en el trabajo de Irina, por tanto, como el “mapa” sobre el que se puede representar y desplegar una tentativa de encuentro con la ciudad como conjunción del lugar, el lugar practicado y el lugar encontrado.

Un mapa en el que se privilegia una mirada operativa en “planta”. Charles Blanc, académico francés de Beaux-Arts del siglo XIX, afirmó que a cada uno de los términos expresados en la tríada vitruviana: conveniencia, solidez, belleza, correspondían tres representaciones arquitectónicas: la planta, la sección, el alzado.2 Es en la planta en donde se atienden las cuestiones de la conveniencia y el orden, en donde se agudiza la capacidad de entender la disposición en el territorio y la generación de una estrategia de ocupación. Todo ello en pos de atisbar cómo es ese espacio que cualifica y que provee significados a la obra.

Y si esta ciudad es el territorio de esa tratativa, la propuesta de Irina asume que la sucesión de tiempos es también una sucesión de espacios que recorremos y nos recorren, dejando en nosotros las huellas que dejamos en ellos. Es por lo tanto la geografía su norte, más que la historia y sus avatares. Y tal como lo anuncia el epígrafe de Berger, uno efectivamente hace su geografía antes que su historia, por lo que esa “crónica del tiempo demorado” que es en definitiva este proyecto expositivo, anuncia el privilegio del espacio. Una “detención” del paisaje, trasegado por estructuras que se adaptan a una topografía, imprecisa a ratos, en la que podría quedar insinuada la naturaleza extraviada de esta ciudad.

1. López-Durán, Fabiola y Henry Vicente. “Geografías de lo moderno”, Papel Literario. Caracas: El Nacional, 2011

2. Ortega Vidal, Javier. “La planta, la sección, el alzado: consideraciones arquitectónicas”, A distancia. Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia, 1991